Vieiros

Un camión cargado con 23 Tm. de gas licuado impactou contra aquel cámping, provocando unha explosión que arrasou parte importante das instalacións. Supuxo preto de 300 mortos, 20 desaparecidos e moitísimos feridos graves e leves. Unha traxedia que, segundo a propia película pudo ser evitada. ¿Lembra vostede os feitos? Eu si.

Sr. Alcalde, so tres días antes facía vostede unhas declaracións a un medio de prensa, nas que, tras ser preguntado ¿cantos queren aínda o seu peche?, referíndose a Reganosa, afirmaba que “practicamente o 100% houbese desexado que estivese no peirao exterior e así foi deseñado polo Goberno socialista no seu día. Pero, ese mesma altísima porcentaxe cre que neste momento, ante a imposibilidade do seu traslado polos custes e a complexidade técnica, hai que dirixilos esforzos a que opero coas máximas condicións de seguridade. E creo que hoxe as medidas se seguridade son suficientes”.

Tras estas afirmacións, con toda cordialidade, emprázolle coas seguintes preguntas:

1.- Partindo de que o 100% dos cidadáns desexa que este no porto exterior, ¿fixo vostede algunha consulta que indique o contrario? Na lexislación europea existe a posibilidade de consulta. ¡Fágaa!, de non ser así, esa afirmación, ademais de balde, é irresponsable.

2.- Dí vostede que non se pode trasladar ao peirao exterior polo custe. ¿Custe de quen? Vexamos: A) A inversión foi realizada polos socios de Reganosa, incumprindo a Lexislación e acelerando a súa construción, pese a dúas sentenzas do Tribunal Superior de Xustiza de Galiza, que confirmaban a falta de Estudo de Impacto Ambiental. A actitude de feitos consumados, foi con total desprezo á Legalidade. B) Non cumpre as condicións establecidas na autorización de construción: Distancias a núcleos de poboación de 2000 metros e libre entrada e saída dos gaseros en caso de emerxencia. Nesas condicións, os inversores perderían calquera indemnización.. (A autorización recorrida busca protexer aos inversores, nada máis). Polo tanto, os socios arriscáronse a perdelo investimento. E di vostede, tamén, pola complexidade técnica. Ese argumento non o dan nin os promotores.

Non existen tales límites. E vostede o sabe. Contra todo tipo de argumentos técnicos estase a construír un porto exterior n’A Coruña.

3.- No caso de “los Alfaques” era posible evitala traxedia. ¿Cre vostede que os argumentos técnicos o de custes poden xustificala morte dun so cidadáns? Non digamos de miles!

4.- E afirma vostede que, segundo a súa opinión, “as medidas de seguridade son suficientes”. Precisamente, Europa decidiu endurecelas esixencias para este tipo de instalacións. Esas medidas son hoxe vulneradas por Reganosa. E esa Lexislación parte do feito certo de que non existen garantías suficientes na seguridade. Nunca son suficientes. Véxase o peche da planta de Brindisi en Italia.

5.- Escoitámoslle dicir ¡que fale a Xustiza! Sendo xa alcalde, tivo a posibilidade de facilitar que a mesma falase, se revocaba a decisión do Sr. Juncal de renunciar a unha sentenza favorable ao Concello de Ferrol. Non o fixo. ¿É que desconfía vostede da Xustiza? ¿Ou é que esqueceu á mesma?

Por último, vostede non ten nada que ver coa decisión de instalar Reganosa en Mugardos. O porto exterior deseñouse para que alí estivera a regasificadora, sendo vostede Presidente do porto. Pero, polas razóns que sexan, vense a sumar a cantos defenden as teses desa empresa.Argumentan que “agora xa foi”. Pois ben, con esa argumentación renuncia vostede a defender a cantos aquí vivimos. A quen queremos seguir vivindo. E por iso, deslízase cara a irresponsabilidade deste desaguisado. Eu podo compartir moitas cousas con vostede, pero, neste caso, síntome a anos luz.